Je suis un vieux con, rabat-joie et un tantinet désuet avec mes tournures de phrase alambiquées [mon biquet], mon style ampoulé, mes artifices linguistiques témoignant d'un snobisme décati et ma collection de "Or donc" "Nonobstant" et autres ... Certes, je n'en disconviens pas mais j'aime à marquer cette différence, renforçant derechef ma misanthropie. Je n'aime pas les fautes d'orthographe même si je me rends coupable de nombreuses ici même et ailleurs, j'en suis parfaitement conscient ... mais si j'étais parfait, je ne serais pas de ce monde ! Je répugne aussi à supporter les monstruosités stylistiques du genre "Suite à" ... Oui oui, je suis un affreux jojo attaché au respect de la langue [si tu savais] et aux principes d'une certaine rigueur s'agissant de l'expression écrite et/ou orale.

Or donc [et toc !!!], quelle ne fut pas ma frayeur hier au soir lorsque je fus avisé hier soir de ce que la réforme de l'orthographe de 1990 allait enfin être mise en oeuvre et changer quelques petites choses qui vont être aussi désagréables que lorsque l'on autorisa les gamins à dire des zharicots parce que ne pas faire la liaison avec un "h", c'est vrai que c'était tellement compliqué quand même ...

Le grief principal que je nourris à l'endroit de cette réforme n'est pas qu'elle réforme l'orthographe et donc la langue, considérant que celle-ci doit toujours être en mouvement et, naturellement, s'adapter à l'évolution du langage. Ne fais pas de moi l'Hibernatus du Larousse ou l'ayatolah du Petit Robert que je ne suis pas ! Non, le véritable problème est que l'on prend argument du fait que la langue française est très compliquée, que les élèves n'arrivent pas à l'assimiler et donc il faut la changer. En d'autres termes, le malade a de la fièvre donc cassons un peu le thermomètre pour éviter de constater qu'il ne guérit pas. Le cerveau des enfants est, sauf erreur, à peu de choses près le même qu'avant et si les gens parvenaient auparavant à intégrer des règles si insupportables, comment se fait-il qu'aujourd'hui cela ne soit plus possible ? 

Bref ... j'ai du mal à accepter tout cela. Je hurle quand on accepte des choses ineptes au motif que sinon, c'est trop difficile. C'est délirant et même crétin. Et c'est encore plus navrant quand on laisse les journalistes annoncer l'application de la réforme orthographique de 1990. Chez BFM [oui, on va dire avec facilité qu'il y a des journalistes, ne commence pas à polémiquer de façon stérile ... leur pensée l'est déjà suffisamment], on t'annonce quoi ? "Adieu accent circonflexe, la réforme de l'orthographe va s'appliquer en septembre" ! Quelle misère ... Non non, ne te laisse pas abuser par mon désarroi ... l'accent circonflexe ne va pas du tout disparaître [la preuve, j'en mets un à "disparaître" !!] comme l'explique fallacieusement ce média. Il sera conservé en cas d'homonymie.

D'ailleurs, plutôt que de lire les complaintes sur-jouées et factices des twittos qui se découvrent, ce matin, une passion soudaine pour le style et l'orthographe de la langue qu'ils maltraitent sans complexe à longueur de chaînes de 140 caractères, si tu allais lire la réforme de 1990 [il serait temps de s'en préoccuper] en tant que telle, ce serait, partant, bien mieux !

Réforme de l'orthographe 1990 : Les rectifications de l'orthographe

Alors oui ... à compter de septembre 2016, tu pourras te sentir parfaitement autorisé et légitime à écrire "ognon" ou encore "nénufar" ... limite, si j'envisageais d'être un peu polisson, je te dirais qu'à compter de la survenance de septembre prochain, tu pourras tout à fait régulièrement écrire que "sans cout supplémentaire ce weekend pour ton portemonnaie, tu as eu pendant deux après-midis l'ognon en nénufar, tant qu'il a risqué de disparaitre".
C'est beau non ?

2.400 mots sont concernés par cette réforme inepte et scélérate ... Je sais bien que tu t'en branles à deux mains mais moi, ça m'afflige.

Ttô